Tiédeur insolente

A l’heure où j’écris ces lignes, les suspects de la tuerie de Toulouse et Montauban ne sont plus des anciens militaires néonazis mais bien un jeune musulman, Mohamed Merah, qui aurait appartenu au mouvement islamiste radical Forsane Alizza, dissous le 29 février dernier [1]. A l’heure où j’écris ces lignes, je rigole à l’instar de Marc Cohen des discours des candidats à la présidentielle française [2]. Ils pensaient avoir trouvé de parfaits épouvantails pour discréditer tout discours ou toute idée qui contreviendrait à leur modèle de société. C’était se réjouir trop vite.

Je ne connais pas en ce moment précis la réaction des différents responsables politiques quant à la nouvelle situation. Mais si l’appartenance de Mohamed Merah à Forsane Alizza se confirme, je subodore chez certains un parallèle avec la tuerie d’Oslo quelques mois plus tôt. Certains pourraient aisément marteler que le cas de l’actuel suspect relève aussi de la psychiatrie, et qu’en aucun cas il ne faudrait faire d’amalgame avec la religion musulmane ou le mouvement auquel il appartenait. Ce serait donc seulement lui le responsable, et non les idées ou le courant religieux auxquels il adhérait. Il semble alors nécessaire d’apporter deux précisions quant à la comparaison entre les deux cas.

Premièrement, le parti auquel a appartenu Anders Breivik n’a pas été dissout par décision de justice. C’est lui-même qui l’a quitté en lui reprochant son manque de radicalité. Or ce n’est absolument pas le cas pour Mohamed Merah et Forsane Alizza. Cette organisation a bien été dissoute en raison de « ses appels au djihad et sa violente propagande anti-israélienne » [3]. Il n’est dans ce cas nullement question d’un loup solitaire s’étant radicalisé en marge de son mouvement. Forsane Alizza et les idées qu’elle véhiculait peuvent donc tous les deux peuvent être mis en cause dans l’affaire de la tuerie de Toulouse et Montauban. La dissolution n’exclu en rien le lien persistant entre le militant et la doctrine de son organisation.

En second lieu, ce mouvement militait pour un retour au « Khilafat ». Ce terme désigne un État de forme islamique. Cette revendication est très clairement énoncée dans une de leurs vidéos de propagande (voir la vidéo au bas de l’article du Nouvel Observateur [1]). Sous ses airs protestataires et victimaire, il ne cache pas ses intensions. Il ne s’agit pas d’une simple organisation de défense des musulmans mais bien d’un mouvement aux velléités conquérantes et colonisatrices. Il n’y a donc aucune comparaison possible avec des mouvements conservateurs et, ou, populistes qui ne feraient somme toute que protester et agir contre le chemin que prennent leurs pays respectifs.

Ainsi, comparer ces deux cas relève au mieux de l’ignorance et de la naïveté, au pire de la mauvaise foi et de la démagogie. La question se pose alors sur la raison du développement de ces doctrines conquérantes au sein de pays, de cultures auxquelles elles sont particulièrement hostiles. A force de redouter de manière maladive l’amalgame et la stigmatisation, on finit par enjoliver une situation. On finit par pardonner à certains des actes et des propos pour lesquels on condamnerait d’autres mouvements sans hésiter. La dissolution d’un mouvement par-ci par-là n’y change rien. A force de vouloir trop protéger des minorités immigrées que l’on considère de facto comme victimes, on en oublie leurs responsabilités envers leur pays d’accueil. Or, une de ces principales responsabilités consiste justement à accepter que le domaine public soit régi selon la culture du pays accueillant. Ce doit même être une condition sine qua non pour pouvoir résider dans le pays. 
 
Certaines communautés en sont-elles réellement capables ? Si oui dans quelles conditions ? A elles de le montrer et à nous tous d’en discuter, si possible sans a priori idéologiques. Mais ce n’est en tout cas pas en continuant à accuser les populations autochtones et les pouvoirs publics d’incompréhension, de discrimination et de racisme que l’on pourra sortir de cette impasse dans laquelle semble nous mener nos sociétés multiculturelles.

Pablo RAPIN

[1] http://tempsreel.nouvelobs.com/vu-sur-le-web/20120321.OBS...

[2] http://www.causeur.fr/tuerie-de-toulouse-ceux-qui-auraien...

[3] http://www.slate.fr/france/51919/forsane-alizza-islamiste... 

C’est fait, les genevois ont acceptés à 53,6% de durcir la loi sur le droit de manifester.  Les nouvelles conditions à remplir pour organiser une manifestation sont la désignation d’une personne de contact, la mise en place par les organisateurs d’un service d’ordre ainsi que le droit pour la police de modifier un itinéraire en fonction des risques et de procéder à des contrôles préventifs.

Mais ce qui a surtout fait bondir les organisations de gauche, c’est la peine infligée aux organisateurs en cas de troubles : jusqu’à 100'000 francs d’amande et un refus d’autorisation de manifester pouvant aller jusqu’à 5 ans. On hurle alors à « des violations inacceptables du droit de manifester et des libertés d'expression et de réunion ». L’OSCE s’en mêle en soulignant que c’est bel et bien l’État qui devrait couvrir l’entier des coûts de la sécurité. Son ambassadeur Janez Lenarcic estime en effet qu’« imposer des exigences financières onéreuses sur les organisateurs de réunions est susceptible de constituer une restriction préalable disproportionnée ». De plus, les organisateurs ne devraient pas être tenus pour responsables de troubles commis par des tiers.

Les peines peuvent paraître excessivement lourdes. On peut s'en offusquer et à raison. Mais il est tout aussi choquant de constater la manière dont les organisateurs de manifestations, apanage de la gauche, tentent de fuir leurs responsabilités. On appelle à la manifestation mais on refuse d’en prendre la responsabilité en matière de sécurité. Comme si c’était toujours à l’État - à la collectivité dans son ensemble - de payer le prix, au sens propre comme au figuré, des aspects les plus déplaisants (et souvent les plus coûteux) de la vie publique.

Disons-le tout net, il ne s’agit ici ni plus ni moins que d’une attitude digne d’enfants gâtés. On ne peut nier que les manifestations organisées par les associations de gauche ont une fâcheuse tendance à attirer des éléments néfastes et destructeurs. Pourquoi ne se donnent-elles pas les moyens de les réguler ? Est-ce par paresse ? Par dogmatisme antiautoritaire pré-pubère ? Ou alors par une réelle volonté de troubler l’ordre sans pour autant en assumer les conséquences, c’est-à-dire jouer les petits révolutionnaires bien confortablement installé dans leurs canapés comme ils le sont dans leurs certitudes ?

Il est également probable que ce soit une histoire de ressources. Mais les habituels organisateurs ont-ils si peu de militants à disposition pour devoir faire appel à l’État ? Triste ironie pour des mouvements sensés s’appuyer sur les masses. Cette loi met donc en avant une seule et unique chose : la responsabilité civique. La responsabilité des organisateurs certes, mais aussi de leurs bénévoles et surtout sympathisants qui participent à leurs manifestations. Ainsi, nous verrons réellement si les habituels casseurs défendent réellement une cause. Cela forcera peut-être les diverses associations de gauches sincères dans leur engagement à se questionner sur la présence de tels individus dans leurs rangs.

En bref, aller pleurnicher au tribunal fédéral ne servira de rien. Il serait tant que certains sortent de l'adolescence politique et comprennent enfin que les libertés puisent leur valeur dans les responsabilités qu’elles impliquent.

Pablo RAPIN